調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在301醫(yī)院、積水潭醫(yī)院、友誼醫(yī)院、天壇醫(yī)院等大醫(yī)院周邊，可以輕易找到自稱正規(guī)救護(hù)車的各種車輛，這些車多為外地牌照，自稱可為患者提供轉(zhuǎn)院、場站接送、急救等服務(wù)，車主們將關(guān)系網(wǎng)撒向醫(yī)院內(nèi)部，護(hù)工、清潔工等都會為他們介紹生意。（1月23日《新京報》）

“黑救護(hù)車”號稱“車上設(shè)備齊全，能配備醫(yī)生隨行”，承諾醫(yī)生“都是從醫(yī)院出來的”，甚至連“大奔”車型都能挑，似乎選擇更多也更高端。不過，這些盤踞在大醫(yī)院周邊的外地救護(hù)車，80%以上沒有正規(guī)的急救資質(zhì)和持證醫(yī)生。不難設(shè)想，當(dāng)非法營運的黑救護(hù)車跑在路上，一旦途中患者發(fā)生急救需求，恐怕只能聽天由命。

那么，何以黑救護(hù)車能有生存空間，甚至逆襲而成救護(hù)市場的主力？顯然，假如正規(guī)的救護(hù)車能夠充分滿足公眾的急救之需，能夠做到快速響應(yīng)和合理收費的話，“黑救護(hù)車”斷然無空子可鉆�？涩F(xiàn)實的情形卻是，很多城市的救護(hù)車資源盡管統(tǒng)一調(diào)度管理，但救護(hù)資源缺乏必要的良性競爭，自然難有改善與提升服務(wù)水平的動機(jī)，更難以真正站在患者需求的角度去拓展服務(wù)項目與種類。比如，盡管患者早已跨省流動了，但救護(hù)車服務(wù)卻常常受著地域的嚴(yán)格限制，甚至醫(yī)院之間的轉(zhuǎn)運都不在服務(wù)范疇之內(nèi)。

當(dāng)然，出現(xiàn)上述問題，也并不能全怪正規(guī)救護(hù)車不作為。按照當(dāng)下救護(hù)車的使用規(guī)范，一些不屬急救范疇的需求，的確并不適用救護(hù)車，隨意出車也有違規(guī)牟利之嫌。但這并不意味著救護(hù)服務(wù)的缺口和錯配現(xiàn)象就天然合理。正如出租車行業(yè)如果自身無法提升效率，在市場需求的驅(qū)動下，必然會有更具靈活性的資源配置方式呈現(xiàn)。只不過，相比出租車市場的低門檻，市場自發(fā)的救護(hù)車服務(wù)供給，無論是醫(yī)護(hù)配備還是救護(hù)能力保障，都意味著更高的門檻，相比出身是否正統(tǒng)，救護(hù)車根本不具備救護(hù)能力和資質(zhì)，才是“黑救護(hù)車”的最大問題和隱患。

從這個角度來看，“黑救護(hù)車”的逆襲，折射的恰恰是正規(guī)救護(hù)服務(wù)的供給缺口。救護(hù)資源究竟該如何有效配備，在依法整治“黑救護(hù)車”的同時，不妨將其當(dāng)作一面鏡子，以此改善和提高自己的服務(wù)意識，拓寬服務(wù)范疇。而對于衛(wèi)生管理部門而言，則不妨以互聯(lián)網(wǎng)整合資源的思維改造現(xiàn)有的救護(hù)體制，更多地在救護(hù)領(lǐng)域引入靈活的資源配置機(jī)制，引入適當(dāng)?shù)母偁幣c市場模式，讓救護(hù)車服務(wù)更加靈活多元，滿足多層次多樣化的需求，這才是對“黑救護(hù)車”現(xiàn)象的治本之策。