從石景山西山到門頭溝三家店不足13公里，但韓玉珍的家屬卻等了近兩小時(shí)才等來急救車，最終韓玉珍因搶救不及時(shí)死亡。急救中心稱，因中途有其他患者攔車，司機(jī)長時(shí)間無法聯(lián)系到叫車家屬，只得先救攔車患者才延誤了時(shí)間。昨天下午，門頭溝法院審理了這起糾紛，最終判令急救中心存在過錯(cuò)，賠償家屬損失5.6萬余元。
事發(fā)：叫車倆小時(shí) 急救車才到
原告穆先生介紹說，2009年7月8日，六旬母親韓玉珍剛起床就感覺頭暈，穆先生給她吃了藥。韓玉珍的女兒穆女士回憶：“那天早上7點(diǎn)45分左右，我媽說心堵得慌，我怕有什么問題，就趕緊打了急救電話。”穆女士說，此前母親因腦血栓和高血壓住過院，得知她心臟不適后，穆女士便一直讓母親平躺著。
“8點(diǎn)20分的時(shí)候，急救車司機(jī)和我聯(lián)系說到了五里屯，但后來我們一直等到9點(diǎn)半才見到急救車！急救車是從石景山西山工人療養(yǎng)院發(fā)出的，到我家所在的三家店開車不過15分鐘，更何況是急救車，但他們居然開了近兩個(gè)小時(shí)！”當(dāng)天9點(diǎn)30分，當(dāng)急救車趕到三家店時(shí)，經(jīng)檢查，韓玉珍脈搏、呼吸、血壓全已為零，搶救無效死亡。
辯解：沒能聯(lián)系上 過錯(cuò)在家屬
對(duì)于韓玉珍家屬的質(zhì)疑，急救中心竟給出了“接錯(cuò)人”的答案。“當(dāng)天我們?cè)诮拥郊本入娫捄螅杆倥绍嚽巴T頭溝三家店，但到達(dá)五里屯時(shí)，一位患者家屬攔住了我們的車，稱病人在屋內(nèi)。我們?cè)谝姷讲∪撕篑R上判斷出不是我們要接的人，于是司機(jī)趕緊給韓玉珍家屬打電話，可對(duì)方一直無人接聽。”急救中心的代理人稱，由于司機(jī)和總臺(tái)多次聯(lián)系不到韓玉珍家屬，只得決定先搶救眼前的這位梁大爺，梁大爺被送到醫(yī)院后，急救車再趕到韓玉珍的住所，誰知韓玉珍此時(shí)已沒有了生理反射。急救中心認(rèn)為，是病人家屬不接電話，導(dǎo)致急救車無法聯(lián)系，才拖延了搶救的最佳時(shí)機(jī)。“我們不能為家屬的嚴(yán)重過錯(cuò)買單！”代理人說。
原告則認(rèn)為急救中心的說法站不住腳。“我們的電話一直暢通，而且因?yàn)檫t遲看不到車，我們給他們打了很多次電話，對(duì)方說車出來了，之后就沒了消息！”穆先生一家認(rèn)為，急救車是直到把人送到醫(yī)院才發(fā)現(xiàn)接錯(cuò)了的。“姓名、性別和患病情況都不一樣，這樣都能讓人家把車攔下來。如果他們當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)接錯(cuò)了人，為什么不馬上再派車過來，非要等到這輛車送完人再來？！”
判決：
死因與遲到有關(guān)
急救中心賠5.6萬
為此，韓玉珍家屬將急救中心訴至門頭溝法院，要求對(duì)方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)12萬余元。法院最終依據(jù)死因與救護(hù)車遲到的關(guān)系鑒定結(jié)論，判令急救中心賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)5.6萬余元。
宣判后，急救中心表示，此事件屬急救中心的首例事件。“發(fā)現(xiàn)問題后我們確實(shí)打了多個(gè)電話核實(shí)，對(duì)方確實(shí)沒有接聽，法庭可以查我們的電話記錄。”代理人說。判決后，原告表示不會(huì)上訴，被告則稱需要考慮后再做決定。（記者 荀覓）
