編者按：本文是英國(guó)布魯內(nèi)爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融系高級(jí)講師揚(yáng)·菲德爾穆茨（Jan Fidrmuc）博士寫給本刊的專稿，由外交學(xué)院王微翻譯。

什么危機(jī)？

當(dāng)前，無論是政治家、媒體還是歐洲公眾，都在公開議論歐元區(qū)一些國(guó)家面臨公共債務(wù)違約、脫離歐元區(qū)甚至兩種情況同時(shí)發(fā)生的可能性。

有人提出，讓這些深陷債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)外圍成員國(guó)——希臘、愛爾蘭、葡萄牙和西班牙——主權(quán)債務(wù)違約或退出歐元區(qū)是兩種可行的解決方案。引起這些國(guó)家債務(wù)危機(jī)的直接原因是相似的：在全球性的經(jīng)濟(jì)衰退期，它們的公共債務(wù)余額數(shù)量驚人。但是，導(dǎo)致它們巨額債務(wù)的根本原因各不相同。

在希臘，問題在于政府開支的無節(jié)制。歐元問世后，歐元區(qū)國(guó)家的利率趨同，使過度的財(cái)政支出更為容易。導(dǎo)致這些外圍國(guó)家利率下降，借貸成本降低。在愛爾蘭，政府的財(cái)政政策相對(duì)穩(wěn)健，老百姓和銀行業(yè)卻因房?jī)r(jià)的不斷上揚(yáng)而興奮異常。歐元區(qū)的低利率也對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的非理性繁榮起到了推波助瀾的作用。一旦樓市崩潰，愛爾蘭銀行業(yè)將處于破產(chǎn)的邊緣。愛爾蘭政府為避免這種情況發(fā)生，對(duì)住房貸款進(jìn)行了擔(dān)保，并最終接管了銀行的不良貸款。葡萄牙和西班牙的情況介于希臘和愛爾蘭之間：葡萄牙與希臘更相似，西班牙與愛爾蘭差不多。

債務(wù)危機(jī)具有非常重要的自我實(shí)現(xiàn)特征。一旦投資者不再相信某個(gè)國(guó)家的債務(wù)償還能力，則要么不再提供貸款，要么提高新增貸款的利率。無法獲得資金和無法償還過高的利息費(fèi)用都加大了政府債務(wù)違約的可能性，使得投資者更加不愿意提供貸款，進(jìn)而陷入惡性循環(huán)。隨著形勢(shì)的不斷惡化，最終違約成為痛苦稍少的次優(yōu)選擇。例如，在1999～2002年的外匯和債務(wù)危機(jī)中，阿根廷就選擇了違約。

截至目前，歐元區(qū)不愿承認(rèn)正面臨一場(chǎng)大規(guī)模債務(wù)危機(jī)，試圖用大量的資金挽救這些處于破產(chǎn)邊緣的國(guó)家。它們這樣做不只是出于團(tuán)結(jié)和利他主義：一個(gè)國(guó)家的主權(quán)債務(wù)違約會(huì)產(chǎn)生多米諾效應(yīng)。如果一個(gè)國(guó)家被允許破產(chǎn)，市場(chǎng)會(huì)預(yù)期其他國(guó)家也將破產(chǎn)。此外，危機(jī)將并不僅限于上面提到的四個(gè)外圍成員國(guó)，意大利或比利時(shí)很可能是下一個(gè)。在歐盟范圍內(nèi)，這兩個(gè)國(guó)家債務(wù)占GDP的比重僅低于希臘。

截至目前，對(duì)希臘和愛爾蘭的救助計(jì)劃雖然在政治上頗有爭(zhēng)議，但還是得到了絕大多數(shù)歐元區(qū)成員國(guó)的同意（斯洛伐克除外）。然而，人們普遍認(rèn)為，西班牙經(jīng)濟(jì)總量太大，無法進(jìn)行援助。如果真是如此，那么早期對(duì)希臘和愛爾蘭的救助可能只會(huì)延遲歐元的垮臺(tái)，而無法阻止歐元的崩潰。

尋求退出

如果歐元區(qū)分崩離析，歐元是將完全消失，還是只有部分國(guó)家退出（或者被驅(qū)逐出）這個(gè)共同貨幣區(qū)？正如許多人指出的那樣，歐元完全消失的成本巨大，容易引起不穩(wěn)定，而且實(shí)際操作相當(dāng)復(fù)雜——在16個(gè)歐元流通國(guó)家進(jìn)行貨幣替換不是件容易的事情，也更不可能在短期內(nèi)完成。

更有可能發(fā)生的情況是，希臘和其他一些深陷債務(wù)危機(jī)的國(guó)家離開歐元區(qū)，并恢復(fù)使用原有的貨幣。歐元將繼續(xù)保留，并在余下的國(guó)家中流通。另一個(gè)稍不現(xiàn)實(shí)的可能是，德國(guó)與其他幾個(gè)國(guó)家（如奧地利、荷蘭）退出歐元區(qū)，然后建立一個(gè)全新的改良貨幣聯(lián)盟，并將現(xiàn)有歐元留給剩下國(guó)家。無論選擇哪種方案，成敗的關(guān)鍵在于，必須在大眾達(dá)成歐元將崩潰的一致預(yù)期前開展退出計(jì)劃。因?yàn)�，如果大家都預(yù)期希臘將退出歐元區(qū)，國(guó)際投資者和希臘人會(huì)將資金從希臘的銀行轉(zhuǎn)移到安全的“避風(fēng)港”，如德國(guó)。事實(shí)上，它們很有可能會(huì)申請(qǐng)巨額的歐元貸款，然后將其存放在安全的地方。這樣就能使其退出歐元區(qū)，并在該國(guó)新使用的貨幣貶值中進(jìn)行套利。這就是修正的格雷欣法則：人們想持有用良幣（歐元）計(jì)值的資產(chǎn)，持有弱幣計(jì)值的負(fù)債。

對(duì)于這些深陷債務(wù)危機(jī)的國(guó)家來說，退出歐元區(qū)的好處將是巨大的。退出后，這些國(guó)家可以對(duì)新幣進(jìn)行貶值，以此提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，振興本國(guó)經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展將使它們能夠在不大幅增稅和削減政府開支的情況下減少赤字。只要本國(guó)法律允許，它們的債務(wù)還可以用新的貨幣重新標(biāo)價(jià)。一旦貨幣貶值，其債務(wù)的歐元價(jià)值會(huì)下降。本國(guó)的投資者不會(huì)受到傷害，但國(guó)外投資者在該國(guó)沒有正式宣布債務(wù)違約的情況下，將承受與其貶值幅度相同的資產(chǎn)縮水。

余下的歐元區(qū)國(guó)家也將從中獲益：它們省下了援助這些破產(chǎn)邊緣國(guó)家的財(cái)政支出，獲得了一個(gè)規(guī)模更小、更強(qiáng)健且更不容易發(fā)生危機(jī)的貨幣聯(lián)盟。

團(tuán)結(jié)則生，分裂則衰

歐元區(qū)目前的問題可以用羅伯特·蒙代爾的“最優(yōu)貨幣區(qū)”理論（《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，1961年）清楚地進(jìn)行解釋。蒙代爾認(rèn)為，共同貨幣是面臨對(duì)稱沖擊，或具備有效機(jī)制化解非對(duì)稱沖擊帶來的不利影響的國(guó)家和地區(qū)的最優(yōu)選擇。核心的歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)體高度一體化，在很大程度上符合這個(gè)定義：因?yàn)橘Q(mào)易、資本和人口流動(dòng)，使危機(jī)對(duì)這些國(guó)家的影響相似，且更容易外溢到其他國(guó)家。但是，這些條件對(duì)歐元區(qū)外圍國(guó)家并不適用。

那么，最優(yōu)貨幣區(qū)定義的第二部分提到的調(diào)整機(jī)制是什么？蒙代爾認(rèn)為，在歐洲，勞動(dòng)力的流動(dòng)率非常低，跨國(guó)界的勞動(dòng)力流動(dòng)率更低。因此，另一種調(diào)整機(jī)制是財(cái)政轉(zhuǎn)移支付：歐盟可能會(huì)因此變成一個(gè)轉(zhuǎn)移支付聯(lián)盟，這也是德國(guó)近來所擔(dān)憂的。歐盟和美國(guó)有著天壤之別——不僅美國(guó)比歐洲的人口流動(dòng)性更大，聯(lián)邦政府還可以通過財(cái)政工具干預(yù)各州的財(cái)政，更重要的是，在危機(jī)時(shí)期，沒有人對(duì)聯(lián)邦政府的做法提出質(zhì)疑。相比之下，在歐洲，歐元區(qū)國(guó)家是否愿意繼續(xù)幫助它們有困難的伙伴受到了廣泛的質(zhì)疑。

除了國(guó)際比較，從歐洲不長(zhǎng)的歷史中仍然可以找到相關(guān)的教訓(xùn)。歐洲貨幣聯(lián)盟并不是歐洲在貨幣一體化道路上的第一次嘗試。以前的嘗試還包括拉丁貨幣聯(lián)盟（1865年，由比利時(shí)、法國(guó)、意大利和瑞士成立）和斯堪的納維亞貨幣聯(lián)盟（1873年，由瑞典、丹麥和挪威成立）。這兩種嘗試都在20世紀(jì)20年代末至30年代初宣告失敗。本杰明·科恩（《歐洲貨幣聯(lián)盟之外：可持續(xù)發(fā)展問題》，《經(jīng)濟(jì)與政治》，1993年）分析了這兩個(gè)案例。結(jié)論是，國(guó)際政治比經(jīng)濟(jì)對(duì)貨幣聯(lián)盟穩(wěn)定性的影響更大，以前兩次嘗試的失敗是因?yàn)閰⑴c各國(guó)沒有“同命運(yùn)、共患難”的意愿。這一教訓(xùn)對(duì)解決現(xiàn)在的問題具有很好的借鑒意義：且不論救助究竟劃不劃算，只要?dú)W元區(qū)一些國(guó)家想要甚至僅是考慮放棄救助，現(xiàn)在的“歐元區(qū)”將注定走向滅亡。

不要恐慌

除了缺乏政治承諾，還有一個(gè)因素證明，放任此次債務(wù)危機(jī)自由發(fā)展未嘗不是一件好事。無論是財(cái)政或外匯危機(jī)，都是由不可持續(xù)的政策引起的。通常情況下，大家都心知肚明這些政策是不可持續(xù)的，但要廢除這些政策卻不是一件容易的事情。正如我們可能都贊同預(yù)算赤字過大，但怎樣才能削減赤字？是削減國(guó)防開支、醫(yī)療保健、社會(huì)福利、公務(wù)員工資還是退休金？是應(yīng)該統(tǒng)一提高所得稅稅率，還是僅提高高收入者或是低收入者的稅率？抑或是提高增值稅稅率？希臘是一個(gè)很好的例子，國(guó)家處于債務(wù)違約和破產(chǎn)的邊緣已一年有余，但這個(gè)國(guó)家每隔幾周仍會(huì)因?yàn)槟切┓磳?duì)緊縮財(cái)政方案的大罷工而陷入癱瘓。公務(wù)員不想接受較低的工資，卡車司機(jī)對(duì)燃油消費(fèi)稅提高和法規(guī)變化導(dǎo)致新公司進(jìn)入市場(chǎng)門檻變低，進(jìn)而壓低其運(yùn)價(jià)而感到憤怒，退休人員和學(xué)生都因?yàn)檎�府不如從前慷慨而感到不滿。更讓希臘全民都“火冒三丈”的是，德國(guó)一家報(bào)紙?jiān)��?jīng)調(diào)侃地建議：希臘人應(yīng)該出售一些島嶼，甚至雅典衛(wèi)城。

誰應(yīng)該為改革“買單”的爭(zhēng)論將隨著危機(jī)的全面爆發(fā)而停止。這個(gè)理論早在20世紀(jì)90年代初，就由阿爾佩托·阿萊西納和艾倫·德拉提出，并被廣泛接受（《穩(wěn)定為何姍姍來遲》，《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1991年，第81（5）期，1170～1188頁(yè)）。阿萊西納和德拉認(rèn)為，穩(wěn)定之所以無法實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)誰應(yīng)為調(diào)整“買單”存在分歧，并因此陷入長(zhǎng)期的“消耗戰(zhàn)”中。所以，危機(jī)繼續(xù)且勢(shì)頭不減，直到被影響嚴(yán)重的某一方最終妥協(xié)并同意承擔(dān)不對(duì)稱的成本。因?yàn)閷?duì)該方來說，接受調(diào)整比讓危機(jī)繼續(xù)下去更加有利。比如，公務(wù)員可能更愿意削減20%的工資，這總比政府破產(chǎn)后他們無法領(lǐng)到工資要好。又比如，企業(yè)主可能愿意支付更高的稅收，這總比惡性通脹給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來巨大的不確定性要好。

換句話說，危機(jī)推進(jìn)改革。事情總要經(jīng)歷了“山重水復(fù)疑無路”，才能“柳暗花明又一村”。除非已經(jīng)到了無法挽回的地步，人們總是不愿意為了長(zhǎng)期的利益而付出短期的損失。

這聽起來似乎有理有據(jù)，但阿萊西納和德拉的理論是否真的在現(xiàn)實(shí)生活中適用？他們的觀點(diǎn)顯然是理論性的，我們需要通過實(shí)證分析對(duì)此加以驗(yàn)證。艾倫·德拉和威廉·伊斯特利發(fā)現(xiàn)了一些支持其觀點(diǎn)的證據(jù)（《危機(jī)誘發(fā)的改革？傳統(tǒng)智慧的簡(jiǎn)單實(shí)證檢驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)與政治》，2001第13期，129～157頁(yè)）。他們發(fā)現(xiàn)，與那些只存在溫和通脹的國(guó)家相比，經(jīng)歷高通脹的國(guó)家在接下來的一些年份里通脹率更低。同樣的，與那些只存在溫和的外匯黑市溢價(jià)的國(guó)家相比，存在較高外匯黑市溢價(jià)的國(guó)家能更有力、更有效地穩(wěn)定貨幣市場(chǎng)。漢斯·皮提里克和斯特芬·維爾特（《危機(jī)是否加深了經(jīng)濟(jì)自由化程度——一個(gè)實(shí)證檢驗(yàn)》，《歐洲政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》，2003年，565～581頁(yè)）指出，沉重的危機(jī)孕育了以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革。因此，理論和實(shí)證同時(shí)證明：危機(jī)確實(shí)推動(dòng)了改革。

這聽起來很不錯(cuò)，但危機(jī)又給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來了什么樣的影響？危機(jī)總是伴隨經(jīng)濟(jì)的急劇衰退。因此，雖然危機(jī)推動(dòng)了改革，但也帶來了經(jīng)濟(jì)的萎縮，故長(zhǎng)期來看，國(guó)家可能變得更加貧窮。在我與奧弗涅大學(xué)的阿麗亞·提奇特合寫的一篇論文（《我是如何學(xué)會(huì)停止擔(dān)憂并愛上危機(jī)的》）中，進(jìn)一步深入探究了危機(jī)帶來的影響。由于危機(jī)和改革并不常見，我們用各種方法，專門研究了曾經(jīng)經(jīng)歷過危機(jī)和改革的一個(gè)樣本——東歐劇變后的共產(chǎn)主義國(guó)家。20世紀(jì)90年代，這些國(guó)家?guī)缀踉谕�一時(shí)間經(jīng)歷了不同程度的危機(jī)，嘗試了各種經(jīng)濟(jì)改革，并取得了不同程度的成功。我們以1989年為基期，計(jì)算總產(chǎn)出達(dá)到最低年份時(shí)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)萎縮程度，以此來衡量危機(jī)的嚴(yán)重程度。令人感到欣慰的是，我們發(fā)現(xiàn)：總產(chǎn)出下降程度越大，后續(xù)的改革力度越大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也越快。因此，危機(jī)同時(shí)“孕育”著改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

目前，由于歐元區(qū)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和慷慨解囊，希臘、愛爾蘭和葡萄牙都已經(jīng)脫離險(xiǎn)境，這至少能暫時(shí)停止危機(jī)的進(jìn)一步蔓延。然而，這種短期收益可能是以長(zhǎng)期的損失為代價(jià)的——這些國(guó)家損失了對(duì)經(jīng)濟(jì)政策，特別是財(cái)政政策進(jìn)行根本性改革的機(jī)會(huì)。