媒體人士周筱赟先生起訴號(hào)稱自己做好事挨罵的世界杰出華商協(xié)會(huì)主席盧俊卿，已獲廣州越秀區(qū)法院正式立案，現(xiàn)在還不知法院將如何判決，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是周先生所打的雖是名譽(yù)訴訟官司，本質(zhì)上卻不能這么看，更不能以官司可能的結(jié)果——周先生要求被告在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)道歉——而判斷其意義。
這場(chǎng)起于個(gè)人名譽(yù)的官司，對(duì)慈善運(yùn)作機(jī)制約束制度缺失的中國(guó)來(lái)說(shuō)，有首開(kāi)先河的意義。還沒(méi)有什么官司是這樣旁敲側(cè)擊地從個(gè)人名譽(yù)的角度，敘述著慈善宏觀管理的制度缺乏。即使將來(lái)法院判決周先生勝訴，盧俊卿賠禮道歉了，而中國(guó)慈善基金管理的制度卻得不到相應(yīng)改善，意義也不大。中國(guó)慈善基金管理的諸般疏漏和各種無(wú)法回避的尖銳問(wèn)題，早已超越任何個(gè)人名譽(yù)的得失，我們需要從這個(gè)引起輿論廣泛關(guān)注的個(gè)人名譽(yù)案認(rèn)真分析，中國(guó)慈善事業(yè)到底缺什么？
周先生對(duì)世界杰出華商協(xié)會(huì)和天九儒商集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)模式提出了尖銳批評(píng)，稱之為“合影經(jīng)濟(jì)”。這不是一個(gè)正式的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，卻準(zhǔn)確地說(shuō)出一個(gè)事實(shí)，即和包括官員在內(nèi)的公眾人物合影，可以達(dá)到一定企業(yè)宣傳效果。這并非中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象。商業(yè)里的品牌管理幾乎都可看成是某種合影經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。
最廣泛的合影經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該是和各種明星合影。一般而言，企業(yè)都有明星代言人。而各國(guó)國(guó)家政要幾乎天然是其國(guó)家主要產(chǎn)品和經(jīng)濟(jì)模式的代言人，美國(guó)總統(tǒng)會(huì)為美國(guó)最大的金融產(chǎn)品國(guó)債到處推銷；比利時(shí)首相會(huì)向來(lái)賓贈(zèng)送巧克力；德國(guó)總理則樂(lè)于參加奔馳公司在其他國(guó)家投資的工廠的奠基儀式。說(shuō)白了無(wú)非為企業(yè)宣傳，只要正當(dāng)，合影不是不可以。正常和規(guī)范的情況下，合影經(jīng)濟(jì)也是由各種公關(guān)、廣告公司作為中介來(lái)策劃的。這些公司只要合法，也無(wú)可厚非。
個(gè)人名譽(yù)與作為商業(yè)模式的合影經(jīng)濟(jì)，都不是這場(chǎng)官司的要害，真問(wèn)題在于，盧俊卿及其系列機(jī)構(gòu)圍繞著慈善行為的收費(fèi)模式，而這涉及中國(guó)慈善基金的資金募集、管理和運(yùn)用的嚴(yán)重制度性缺失。直到目前，中國(guó)尚未針對(duì)慈善勸募行為立法，只有一部《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》有原則性規(guī)定。
盧俊卿事件可謂這種慈善無(wú)法可依的典型表現(xiàn)。這位聲稱做好事挨罵的人曾多次解釋，世界杰出華商協(xié)會(huì)在中國(guó)沒(méi)有收過(guò)一分錢，相關(guān)收費(fèi)行為都是天九儒商集團(tuán)在進(jìn)行。而告他的周筱赟先生則質(zhì)疑：“左手收錢和右手收錢，不都是盧俊卿這個(gè)人在收錢嗎？”
中國(guó)大陸對(duì)以慈善名義募集資金的資格審批近乎嚴(yán)厲。不是什么人說(shuō)我要做神馬慈善了，就能募集善款的。當(dāng)年李連杰的壹基金為獲得這項(xiàng)資格，曾飽受折磨。雖然國(guó)務(wù)院的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對(duì)設(shè)立全國(guó)性公募基金會(huì)的原始基金要求，是不低于800萬(wàn)元人民幣，但人們可以發(fā)現(xiàn)，除官方資格之外的民營(yíng)合法慈善機(jī)構(gòu)少之又少。盧俊卿怎能用他自己的商業(yè)機(jī)構(gòu)，以所謂“世界杰出華商協(xié)會(huì)”的名義，向不特定對(duì)象募集慈善資金呢？這已然涉嫌非法集資。
我們姑且理解天九儒商集團(tuán)是商業(yè)機(jī)構(gòu)，可以辦理包括會(huì)展活動(dòng)在內(nèi)的合影經(jīng)濟(jì)。但這個(gè)肯定沒(méi)有公募慈善資金資格的公司，怎能以“華商會(huì)”的名義向各類機(jī)構(gòu)或個(gè)人勸募慈善資金呢？假如它受委托或協(xié)助某個(gè)官辦慈善機(jī)構(gòu)募資，也必須公開(kāi)授權(quán)自證清白，且不能以自己的商號(hào)、名頭募款。否則就涉嫌非法集資。
退一萬(wàn)步講，就算盧俊卿有資格能以做善事為理由，收取各種合影經(jīng)濟(jì)下的會(huì)費(fèi)，而他是以自己左手（華商協(xié)會(huì)）行善，用自己的右手（天九集團(tuán)）收錢，這就形成了事實(shí)上的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)該且必須受到關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管。這是周先生質(zhì)疑最為有力的地方，卻是我們集體對(duì)盧俊卿無(wú)力的地方，因?yàn)槲覀冋也坏綄?duì)這種以慈善名義進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管法律條文。
而在任何成熟的法律體系下，對(duì)各種關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管都是極其嚴(yán)格，尤其是對(duì)涉及使用公共資源的關(guān)聯(lián)交易。比如在中國(guó)日漸成熟的資本市場(chǎng)，上市公司的關(guān)聯(lián)交易不僅需要事前在廣而告之的基礎(chǔ)上取得各種審批，而且還需要在事后經(jīng)得起各種來(lái)自官方和市場(chǎng)的多重調(diào)查和監(jiān)督。
現(xiàn)在盧俊卿不僅沒(méi)有出示任何來(lái)自官方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其資格的批復(fù)性文件（比如若是募集善款就要有民政部核準(zhǔn)；而若不是善款，募集資金必須由金融機(jī)構(gòu)操作），更沒(méi)有解釋一套人馬兩塊牌子是否形成事實(shí)上的關(guān)聯(lián)交易，仿佛把他的合影經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式轉(zhuǎn)移到慈善上了，以為他和慈善合了影，就有了底氣回避一切懷疑、監(jiān)督和審查。
當(dāng)然合法經(jīng)營(yíng)的合影經(jīng)濟(jì)，可以不向公眾解釋任何關(guān)聯(lián)，只要有人愿買，有人愿賣，你有本事拉皮條（但即便如此，明星代言也有法律約束，比如不能代言煙草企業(yè)）。但以慈善名義而讓利益關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)收錢，就必須面對(duì)各種司法監(jiān)管和社會(huì)質(zhì)疑。從這個(gè)角度說(shuō)，周先生以個(gè)人名譽(yù)受損狀告盧俊卿，更是一種不得已的選擇，因?yàn)樗也坏娇梢栽玫姆晌募�，像股民狀告上市公司非法關(guān)聯(lián)交易那樣，狀告盧俊卿左手慈善、右手收錢是違法的。
（作者系上海獨(dú)立財(cái)經(jīng)觀察人士)
