本報特約評論員 傅達林

真正良好的交通秩序之形成，有待于公民自覺與自律，更依賴于執(zhí)法機關(guān)嚴(yán)密無缺的監(jiān)管執(zhí)法，如果對行人違法的治理只是緊一時松一時，或是寄托在其他社會主體身上，那么公民的交通規(guī)則意識和行為習(xí)慣就很難形成。

公共交通違法是每個城市的治理難題，日前鄭州出了“新招”：違法者除了接受處罰外還將協(xié)助執(zhí)勤2小時，單位(社區(qū))則要承擔(dān)組織文明交通志愿者的連帶責(zé)任。

這樣的重拳治理既強化了違法者的責(zé)任意識，也促使單位（社區(qū)）履行更多的管理義務(wù)，能緩解交管壓力與治理力量之間的矛盾，契合了公眾對于道路秩序的期望。但作為公共治理方，政府在考量民意訴求的同時，還必須考慮行為本身的合法性、合理性與可行性。從法律責(zé)任上分析，無論是違法者個人還是單位（社區(qū)），立法都沒有設(shè)定其必須參加交通志愿者活動和協(xié)助維護交通秩序的義務(wù)，這是執(zhí)法部門對違法公民及其單位法外義務(wù)的單獨創(chuàng)設(shè)，問題是：哪部法律給了政府為所有交通違法者單位（社區(qū)）設(shè)定法律責(zé)任的權(quán)力？

單位（社區(qū)）要對個人違法行為承擔(dān)連帶責(zé)任，必須建立在其對個人交通行為負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的基礎(chǔ)上。無論在法理上還是立法上，都沒有將單位（社區(qū)）作為公民遵守交通規(guī)則的監(jiān)管主體，對公民交通行為的監(jiān)管義務(wù)，法律賦予了交管執(zhí)法部門。從責(zé)任分配看，這種讓單位（社區(qū)）“背黑鍋”的規(guī)定，無異于將公共交通秩序管理的法定義務(wù)，變相轉(zhuǎn)嫁到各個單位（社區(qū)）頭上，企圖通過媒體曝光、一票否決、上級壓力等方式，把交通管理責(zé)任與單位（社區(qū)）捆綁在一起，說到底有懶政之嫌。

這種“連帶責(zé)任”的追究恐怕也難以落到實處。根據(jù)規(guī)定，單位(社區(qū))首次出現(xiàn)人員違反交規(guī)，須指派2名志愿者協(xié)助維護交通秩序兩小時，以后再出現(xiàn)加倍落實志愿者責(zé)任，須指派4名、8名甚至更多的志愿者。單位（社區(qū)）指派并未違法的人員協(xié)助執(zhí)勤顯然不妥，公民也不具有這種法定義務(wù)，可行的做法無非是讓違法者再去協(xié)助執(zhí)勤，這對違法者而言明顯是“二次處罰”，嚴(yán)重違背行政法治原則。鄭州的新規(guī)是將不走人行橫道線、不走過街設(shè)施、闖信號燈等行人包含其中的，這種不加區(qū)分過于寬泛的“連帶”，最終只會讓“責(zé)任”成為一張難以兌現(xiàn)的空頭支票。

真正良好的交通秩序之形成，有待于公民自覺與自律，更依賴于執(zhí)法機關(guān)嚴(yán)密無缺的監(jiān)管執(zhí)法，如果對行人違法的治理只是緊一時松一時，或是寄托在其他社會主體身上，那么公民的交通規(guī)則意識和行為習(xí)慣就很難形成。